BUGA-Hängebrücke: Offene Fragen zum Untergrund der Königshöhe

Die geologischen Verhältnisse im Bereich der geplanten BUGA-Hängebrücke beschäftigen Fachbehörden bereits seit mehreren Jahren. Ein Blick in die Unterlagen des Bebauungsplanverfahrens zeigt dabei eine bemerkenswerte Entwicklung: Während ein geotechnischer Vorbericht die grundsätzliche Umsetzbarkeit des Vorhabens bestätigte, meldete der Geologische Dienst NRW später fachliche Einwände zur geologischen Einordnung des Untergrunds an. Welche Konsequenzen daraus gezogen wurden, ist aus den öffentlich zugänglichen Dokumenten bislang nur eingeschränkt nachvollziehbar. Soweit es aus den Würdigungen der Einwende zur Hängebrücke anbelangt.

Der Ausgangspunkt: Ein geotechnischer Vorbericht

Zu den Grundlagen der Planung gehört ein geotechnischer Vorbericht aus dem Jahr 2023. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass die geplante Hängebrücke grundsätzlich realisierbar sei. Die darin beschriebenen Baugrundverhältnisse bildeten einen wichtigen Baustein für die weitere Planung und die Umweltprüfung. Hier wurde allerdings nur Oberflächennah mit Rammkernborhungen gearbeitet.

Im weiteren Verfahren erhielt jedoch auch der Geologische Dienst NRW Gelegenheit zur Stellungnahme.

Die Fachbehörde widerspricht der geologischen Einordnung

In seiner Stellungnahme erklärte der Geologische Dienst NRW, dass nach der amtlichen Geologischen Karte im Plangebiet nicht die im geotechnischen Vorbericht beschriebenen Brandenberg-Schichten anstehen würden. Stattdessen seien dort Ton- und Sandsteine der Oberen Honsel-Schichten zu erwarten.

Darüber hinaus wies die Fachbehörde darauf hin, dass diese Schichten örtlich Einschaltungen von Kalksteinen enthalten können. Diese Kalksteine werden als „verkarstungsfähig“ beschrieben. Aus diesem Grund empfahl der Geologische Dienst, diesen Aspekt bei weiteren objektbezogenen Baugrunduntersuchungen ausdrücklich zu berücksichtigen.

Die Stadt nahm die Stellungnahme zur Kenntnis. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass im Bebauungsplanverfahren keine weitergehenden Baugrunduntersuchungen durchgeführt würden. Diese sollten erst im späteren Genehmigungsverfahren erfolgen.

Was bedeutet das?

Zunächst ist wichtig festzuhalten:

Aus der Stellungnahme des Geologischen Dienstes ergibt sich kein Nachweis für Karsthohlräume, Dolinen oder andere konkrete geologische Probleme im Bereich der geplanten Hängebrücke.

Ebenso wenig lässt sich daraus ableiten, dass die Brücke nicht gebaut werden könnte.

Fest steht allerdings, dass die zuständige Fachbehörde die geologische Grundlage des Vorberichts hinterfragt und zusätzlichen Untersuchungsbedarf gesehen hat.

Genau das macht den Vorgang interessant.

Spätere Diskussionen über Dolinen

In späteren Diskussionen über auffällige Geländeformen im Bereich der Königshöhe wurde gegenüber Bürgerinnen und Bürgern teilweise darauf verwiesen, dass dort Brandenberg-Schichten anstünden, die nicht zur Bildung von Erdfällen neigten.

Hier ergibt sich eine nachvollziehbare Frage:

Wenn der Geologische Dienst NRW bereits zuvor auf eine andere geologische Einordnung hingewiesen hatte, welche aktuellen Erkenntnisse lagen den späteren Aussagen zugrunde?

Möglicherweise existieren inzwischen ergänzende Untersuchungen, die diese Frage beantworten. Aus den öffentlich verfügbaren Unterlagen lässt sich dies derzeit allerdings nicht eindeutig nachvollziehen.

Der Fall Königshöher Weg / Schwarzer Weg

Zusätzliche Aufmerksamkeit erhält das Thema durch die bekannten Schäden an einem Wohnhaus am Königshöher Weg beziehungsweise am Schwarzen Weg.

Nach den öffentlich bekannten Informationen wurde dort eine beschädigte Wasserleitung als Ursache der Unterspülung identifiziert. Vieles spricht daher dafür, dass der Schadensfall auf einen Leitungsdefekt zurückzuführen war und nicht auf natürliche geologische Prozesse.

Dennoch bleibt bemerkenswert, dass in diesem Bereich erhebliche Sicherungsmaßnahmen erforderlich wurden. Beobachter berichten zudem von wiederholten Verfüllungs- beziehungsweise Injektionsmaßnahmen im Untergrund sowohl in der Vergangenheit als auch in jüngerer Zeit.

Ein Zusammenhang mit der geplanten Hängebrücke lässt sich daraus nicht ableiten.

Der Vorgang zeigt jedoch, welche Bedeutung die Kenntnis über die tatsächlichen Untergrundverhältnisse in diesem Höhenzug besitzen kann.

Ein alter Steinbruch und Aufschüttungen

Hinzu kommt ein weiterer Aspekt, der im Umweltbericht erwähnt wird.

Dort wird auf einen ehemaligen Steinbruch im Bereich der Königshöhe verwiesen. Ebenso werden vorhandene Aufschüttungen und die Notwendigkeit von Eingriffen in den Fels beschrieben.

Auch daraus ergibt sich kein Hinweis auf konkrete Gefahren.

Gleichwohl unterstreichen solche Angaben, dass die Untergrundverhältnisse im Bereich des westlichen Brückenkopfes komplexer sein könnten als ein erster Blick auf die Geländeoberfläche vermuten lässt.

Keine Oberflächengewässer – aber offene hydrogeologische Fragen

Der Umweltbericht stellt außerdem fest, dass im Plangebiet mit Ausnahme der Wupper beziehungsweise des Talraums keine relevanten Fließ- oder Stillgewässer vorhanden sind. Gleichzeitig wird ausgeführt, dass aufgrund der geologischen Verhältnisse kein zusammenhängendes Grundwasser zu erwarten sei, wohl aber oberflächennahes und niederschlagsabhängiges Stauwasser.

Auch dieser Befund wirft keine unmittelbaren Probleme auf.

Er macht jedoch deutlich, dass Wasserbewegungen im Untergrund differenzierter betrachtet werden müssen als allein anhand sichtbarer Gewässer.

Gerade vor dem Hintergrund des Schadensfalls am Königshöher Weg erscheint deshalb die Frage berechtigt, welche hydrogeologischen Erkenntnisse inzwischen aus den angekündigten weiteren Untersuchungen gewonnen wurden.

Die eigentliche Frage

Der bemerkenswerte Punkt ist letztlich nicht, dass ein früher Vorbericht und eine spätere Behördenstellungnahme zu unterschiedlichen geologischen Einschätzungen gelangten.

Solche fachlichen Diskussionen sind in Planungsverfahren durchaus üblich.

Die spannende Frage lautet vielmehr:

Welche Erkenntnisse haben die nach dem Hinweis des Geologischen Dienstes NRW vorgesehenen weiteren Untersuchungen erbracht?

Wurden die Hinweise auf die Oberen Honsel-Schichten bestätigt?

Welche Baugrundverhältnisse wurden an den geplanten Gründungs- und Verankerungsbereichen tatsächlich angetroffen?

Und auf welcher aktuellen Datengrundlage werden heute Aussagen über geologische Risiken im Bereich der Königshöhe getroffen?

Gerade bei einem der technisch anspruchsvollsten und finanziell bedeutendsten Teilprojekte der BUGA 2031 dürfte die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse an möglichst transparenten Antworten auf diese Fragen haben. Insbesondere wenn genau diese Fragestellung einer Bürgerin in der BV Elberfeld West mit der Beantwortung nicht ganz „Ernst“ genommen wurde.

Top 6.1 sind die Fragen und Antworten zu finden SessionNet | BV Elberfeld-West – 15.04.2026 – 18:01-19:08 Uhr

Geologischer Vorbericht Dokumentenansicht | 1294

Umweltgutachten Dokumentenansicht | 1294

Unterspülung im Bereich Königshöher Weg: Defekte Wasserleitung identifiziert – Ursachenklärung läuft weiter: Wuppertaler Stadtwerke