Schlechte Signale – und die blinden Flecken der Westdeutschen Zeitung

Schlechte Signale – und die blinden Flecken der Westdeutschen Zeitung

In seinem ausführlichen Kommentar „Schlechte Signale“ vom 7. November in der Westdeutschen Zeitung erhebt Lothar Leuschen schwerwiegende Vorwürfe gegen die Veranstaltungsreihe „Bildung und Wissenschaft im Krieg: Perspektiven aus Palästina und Israel“ an der Bergischen Universität Wuppertal. Er spricht von einer „vermeintlich wissenschaftlichen Vorlesungsreihe“, die Bemühungen um Frieden in Nahost nicht nur nicht fördere, sondern behindere. Mehr noch: Sie trage dazu bei, „dass aus politischem Hass auf Israel zunehmend rassistischer Hass auf Juden werde“.

Das sind schwerwiegende Anschuldigungen, die einer sorgfältigen Begründung bedürfen. Gerade daran fehlt es in seinem Kommentar.

Ein Blick auf das öffentlich zugängliche Programm hätte genügt, um die Pauschalität dieses Rundumschlags zu erkennen. Die Vorträge befassen sich mit palästinensischen Universitäten unter den Bedingungen von Gewalt und Vertreibung, mit Schulen und Hochschulen in Gaza, mit Bildungsbedingungen unter israelischer Kontrolle, mit Unterricht während der Vertreibung, mit dem Verhalten israelischer Akademiker und mit der Dokumentation des Krieges. Unter den sechs Vortragenden sind drei Wissenschaftler israelischer Universitäten. Am Ende steht eine Diskussion über den möglichen Beitrag von Bildung und Wissenschaft zur Verständigung und Konfliktlösung.

Natürlich lässt sich über die Themenauswahl, die Begriffe in einzelnen Vortragstiteln und die politische Perspektive der Reihe streiten. Die Konzentration auf die Situation der Palästinenser ist erkennbar. Doch diese Schwerpunktsetzung macht die Vortragsreihe nicht „unwissenschaftlich“, wie Leuschen nahelegt. Wissenschaftliche Qualität bemisst sich an Argumenten, Quellen, Methoden und der Bereitschaft zur Kritik – nicht daran, ob eine Vortragsreihe die politischen Erwartungen eines Kommentators erfüllt. Leuschen setzt sich mit keinem der angekündigten Vorträge inhaltlich auseinander. Stattdessen stellt er die gesamte Reihe unter den Verdacht, rassistischen Hass auf Juden zu befördern (womit er wohl Antisemitismus meint, ohne dies offen auszusprechen).

Antisemitismus muss entschlossen bekämpft werden. Ob Aussagen antisemitische Muster reproduzieren, muss jedoch anhand ihrer konkreten Inhalte beurteilt werden. Wer diesen Nachweis durch pauschale Unterstellungen ersetzt, erschwert gerade jene sachliche Auseinandersetzung, die er von einer Universität verlangt.

Besonders schwach ist die journalistische Grundlage von Leuschens Attacke. Sein Kommentar erschien nach dem ersten Vortrag der Reihe. Die Westdeutsche Zeitung hätte also Gelegenheit gehabt, sich vor Ort ein Bild zu machen, die vorgetragenen Argumente kritisch zu prüfen und ihre schwerwiegenden Vorwürfe auf eine sachliche Grundlage zu stellen. Stattdessen beschränkt sich Leuschen auf pauschale Anschuldigungen, ohne sich erkennbar mit den Inhalten des ersten Vortrags auseinanderzusetzen. In seinem Bemühen, Israels Politik zu verteidigen, könnte Leuschen von der israelischen Zeitung Haaretz einiges lernen: über journalistische Unabhängigkeit, Meinungsvielfalt und die Bereitschaft, auch höchst kontroverse Positionen zu Wort kommen zu lassen. Dort lässt sich studieren, was eine Qualitätszeitung ausmacht.

Umso bemerkenswerter ist der Kontrast zum Umgang mit der eigenen Geschichte. Die Westdeutsche Zeitung beziehungsweise ihre Vorgängerpublikationen beschäftigten nach 1945 mit Dr. Heinz Wolff einen hochrangigen nationalsozialistischen Funktionsträger. Seit 1950 Redakteur, von 1961-1975 stellv. Chefredakteur beim General-Anzeiger der Stadt Wuppertal (ab 1970: Westdeutsche Zeitung); 1976 wurde er zum Sprecher des Deutschen Presserates gewählt, trat aber nach wenigen Tagen zurück, nachdem seine nationalsozialistische Vergangenheit durch Journalisten (von Spiegel und Stern) aufgedeckt wurde.

Als Führer der Göttinger Studentenschaft war Wolff 1933 an der Organisation der Bücherverbrennung beteiligt; er betrieb die Ausgrenzung jüdischer Hochschullehrer und propagierte den Kampf gegen das Judentum. Später wurde er Gaupropagandaleiter in Salzburg. Nach dem Krieg machte er in Wuppertal journalistisch Karriere und wurde sogar Ehrenmitglied der Gesellschaft der Freunde der Bergischen Universität. 2013 wurde ihm diese Ehrung aberkannt. Vorausgegangen war eine Rede von Thomas Lenz, dem damaligen Leiter des Jobcenters, der anlässlich der Verleihung der Goldenen Menora Wolffs Vergangenheit thematisiert hatte.

Besonders bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang das Schweigen der Westdeutschen Zeitung. Als Thomas Lenz bei der Verleihung der Goldenen Menora Wolffs nationalsozialistische Vergangenheit öffentlich thematisierte, fand dies nach meinen Recherchen in der WZ keinen Niederschlag. Dabei berichtet die Zeitung über die Verleihung dieser Auszeichnung gewöhnlich ausführlich. Auch die Aberkennung von Wolffs Ehrenmitgliedschaft durch die Gesellschaft der Freunde der Bergischen Universität im Jahr 2013 blieb unerwähnt. Über die Gründe dieses Schweigens lässt sich nur spekulieren. Fest steht jedoch, dass den Leserinnen und Lesern der WZ damit wesentliche Informationen über die Vergangenheit eines ihrer früheren leitenden Redakteure vorenthalten blieben. Gerade eine Zeitung, die heute mit großem moralischem Nachdruck vor Antisemitismus warnt, muss sich fragen lassen, warum sie die eigene Geschichte nicht mit derselben kritischen Aufmerksamkeit behandelt hat.

Ein weiterer Fall betrifft Eduard von der Heydt. Der Wuppertaler Bankier und Kunstsammler war Mitglied der NSDAP und in Finanzgeschäfte des nationalsozialistischen Regimes verstrickt. Über die Bewertung seiner Rolle wurde in Wuppertal jahrelang gestritten. Lothar Leuschen plädierte 2016 dennoch dafür, den städtischen Kulturpreis wieder nach von der Heydt zu benennen. Er schrieb: „Vor dem Hintergrund dessen, was sich derzeit in Europa abspielt, nach dem Besorgnis erregenden Rechtsruck in Ungarn, Polen, Österreich – und auch Deutschland – wäre es vielleicht sogar ein richtiges Signal, den Preis wieder nach Eduard von der Heydt zu benennen.“ Seine damalige Position verdient es, mit der Schärfe seiner heutigen Vorwürfe verglichen zu werden.

Es geht nicht darum, Leuschen persönlich für die nationalsozialistische Vergangenheit früherer Redakteure verantwortlich zu machen. Es geht um Maßstäbe. Wer einer universitären Veranstaltungsreihe ohne nachvollziehbare Auseinandersetzung mit ihren Inhalten vorwirft, rassistischen Hass zu fördern, sollte sich auch an seinem eigenen Umgang mit historisch belasteten Persönlichkeiten messen lassen. Die Forderung nach Sensibilität gegenüber Antisemitismus überzeugt nur, wenn sie nicht selektiv angewandt wird.

Der Publizist Rudolf Walther sprach 2016 im Zusammenhang mit der Wuppertaler Debatte um von der Heydt und Leuschens Beitrag dazu von „lokal eingehegte[n] Experten- und Fachverstand“. Diese zugespitzte Formulierung lässt sich auch auf Leuschens heutige Ausführungen beziehen. Statt die wissenschaftliche Kontroverse anhand von Argumenten zu führen, erklärt er eine ganze Veranstaltungsreihe zum schlechten Signal. Vielleicht wäre es an der Zeit, den eigenen historischen und politischen Horizont ebenso kritisch zu prüfen wie den der Universität.

Dr. Dieter Nelles, Prof. Dr. Dr. h.c. Heinz Sünker